Qu'est-ce que la preuve Ontologique ?

Épisode de Epistheo | Philosophie Chrétienne par Alexis Masson · 1 avril 2013 · 11 min

Parmi les preuves de l'existence de Dieu, la preuve ontologique est celle qui a la plus mauvaise réputation. On lui reproche notamment d'être un sophisme. Mais en quoi consiste-t-elle ? Et que vaut-elle ? A l'image d'un raisonnement mathématique, elle ne s'appuie sur aucun fait. Elle est purement conceptuelle ou rationnelle. Elle démontre l'existence de Dieu à partir de l'impossibilité de sa non-existence, celle-ci entraînant une contradiction. Il existe plusieurs versions de la preuve ontologique. Chez Anselme de Cantorbéry, Dieu étant l'être tel qu'on ne peut pas en concevoir de plus grand, alors on doit le penser existant, sinon on pourrait concevoir un être plus grand que Dieu, qui lui existerait. Descartes s'appuie plutôt sur l'idée que Dieu est parfait, l'existence étant une perfection, il doit exister. Plantinga affirme que Dieu est un être possible maximalement grand, il doit donc exister dans tous les mondes possibles, y compris le notre. Les critiques sont nombreuses. Les preuves ontologiques semblent absurdes, puisqu'elles permettent de démontrer également l'existence d'une île ou d'une fée parfaite. Elles semblent également subjectives et circulaires : on y démontre la nécessité de penser l'existence de Dieu, une fois sa définition posée, mais non sa réalité effective. Kant affirme qu'il n'y a pas de contradiction à nier à la fois Dieu et sa perfection supposée qu'est l'existence. Plus encore, l'existence n'est pas une qualité contenue dans un concept, mais simplement l'instantiation de ce concept. Alors doit-on rejeter les preuves ontologiques ? En réalité, on peut restaurer cette preuve, à condition d'être plus humble et de ne plus s'appuyer sur une définition. On peut en effet admettre qu'il existe de nombreux possibles, dont la vérité doit faire partie. Il est en effet impossible que la vérité soit impossible, sans quoi l'impossible serait possible, ce qui est contradictoire. Mais si un ou plusieurs possibles sont vrais, alors ils doivent avoir une raison expliquant leur réalité, tandis que d'autres possibles ne sont pas réels. Cette raison ne peut pas être extrinsèque, sinon aucun possible réel ne serait ultimement fondé. Il faut donc qu'il y ait un moins un possible nécessaire. Cela ne prouve pas l'existence de Dieu, mais de quelque chose d'assez proche, à savoir un être absolu.

Nous vous souhaitons bonne écoute.

Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=I1JOKX4Hxo4

Article : https://web.archive.org/web/20130406154906/http://www.epistheo.com/?p=1233

__________________________________

Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler

Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA

Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis

©Radio-Arc-En-Ciel

Autres épisodes de « Epistheo | Philosophie Chrétienne »

• L'Amour 7 octobre 2013
• La Résurrection du Christ : Mythe ou Réalité ? 30 septembre 2013
• Quel est le Sens de la Croix ? 23 septembre 2013
• Pourquoi l'Incarnation ? 16 septembre 2013
• Qu'est-ce que l'Incarnation ? 9 septembre 2013
• Jésus a-t-il réellement existé ? 2 septembre 2013
• Qu'est-ce que l'Enfer ? 26 août 2013
• L'Enfer existe-t-il ? 19 août 2013
• Un Corps & une Âme ? 12 août 2013
• Sommes-nous Libres ? 5 août 2013
• Dieu est-il Juste ? 29 juillet 2013
• Qu'est-ce que le Péché Originel ? 22 juillet 2013
• Qu'est-ce que la Prière ? 15 juillet 2013
• Théiste, Déiste, Agnostique ou Athée ? 8 juillet 2013
• Point de Salut hors de la Chrétienté ? 1 juillet 2013

Tous les épisodes de Epistheo | Philosophie Chrétienne · Plus de podcasts Société